Dexia moet bewijs leveren van aanschaffen aandelen 28-07-2004
door RIEN MEIJER

AMSTERDAM, woensdag

Dexia Bank Nederland moet bewijzen dat het de beloofde aandelen voor zijn honderdduizenden leasebeleggers ook echt heeft aangekocht. Als Dexia dit bewijs niet uiterlijk 25 augustus kan overleggen, is er volgens advocaten sprake van wanprestatie en bedrog, en zou de bank de leningen plus rente aan zijn klanten moeten terugbetalen. Dit alles blijkt uit een uitspraak van de rechtbank in Arnhem van 14 juli.
Tot dusver namen rechters steeds genoegen met de papieren overeenkomst tussen Dexia en de leasebeleggers, die met het beleggen met geleend geld in groten getale het schip in zijn gegaan.
Maar in een door gedupeerde 'X' van de beruchte Winstverdriedubbelaar aangespannen rechtszaak in Arnhem luidt een deel van het vonnis: "Dexia heeft op zich genomen ten behoeve van X de in de Winstverdriedubbelaar genoemde aandelen to verwerven en op naam van X bij te schrijven in haar administratie. X heeft er belang bij dat duidelijk wordt dat Dexia de aandelen in werkelijkheid ook heeft verworven en voor X heeft bijgeschreven in haar administratie."
Advocaat Wicher Voerman zet daar al langer grote vraagtekens bij. Het tussenvonnis in Arnhem betekent een welkome steun in de rug voor de Amsterdamse raadsman, die zo'n 15 gedupeerde leasebeleggers bijstaat. De vraag hoe een bank met een gestort kapitaal van dik €11 miljoen voor miljarden euro's aandelen kan kopen voor zijn klanten zette Voerman op dit verrassende spoor in de aandelenlease-affaire. Waar Stichting Leaseverlies inzet op misleiding door Dexia in advertenties en
brochures, concludeert Voerman dat de bank de boel glashard heeft bedrogen. „Ik kan niet tot een andere conclusie komen", zegt hij vanachter stapels dossiermappen.
Een Dexia-zegsman spreekt van 'klinkklare onzin' en 'stemmingmakerij'. "Tuurlijk zijn die aandelen gekocht. De suggestie dat een bank voor € 4 miljard verplichtingen kan aangaan zonder die posities af to dekken is krankzinnig. We zijn ons verweer nog aan het opbouwen, maar zullen 25 au
augustus zeker met bewijzen komen." Dat de aandelen niet op de balans zijn terug te vinden, komt volgens hem omdat deze weliswaar juridisch eigendom zijn van de bank, maar economisch aan de belegger toebehoren. De gewraakte stukken zouden in handen zijn van een bewaarbedrijf. Ook Fortis en ING, kleinere aanbieders van leaseproducten, zeggen stellig de onderliggende aandelen daadwerkelijk te hebben aangeschaft.
In het jaarverslag van Dexia is wel sprake van een post opties en andere derivaten in verband met de aandelenverplichtingen van leasebeleggers. Voerman maakt hieruit op dat Dexia niet voor miljarden de toegezegde aandelen kocht, maar zich voor een schijntje van dat bedrag (pak
weg 3%) indekte met opties Gevolg: als de aandelen goed zouden presteren, zouden de opties hun werk doen en zou Dexia uit de opbrengst daarvan zichzelf en de leasebeleggers kunnen uitbetalen. Zouden de aandelen het niet goed doen, dan lag het risico bij de belegger en zou Dexia aan het eind van de rit de leensom vorderen. "Dexia kon niet verliezen", stelt Voerman, die dit jaar zijn 50-jarig jubileum viert als advocaat.
"De lening is niet aangesproken, dus zijn de beleggers ook geen geld verschuldigd." Voerman krijgt bijval van het Amsterdamse advocatenduo Maarten de Vries en Wilma Tonckens, dat de zaak van 'X' in Arnhem behartigt. De Vries spreekt van 'een heel grote bedreiging' voor Dexia.

Bron: De Telegraaf